Notición en Periodista Digital

La portada de la web Periodista Digital nos ofrece este sábado una exclusiva de esas que están destinadas a cambiar la historia: el Ministerio de Industria financia, a través del Plan Avanza, una empresa que produce "vídeos de sodomía y zoofilia". Y este hecho es la hecatombe nacional.

La noticia contiene una prosa que ni la de Góngora ni la de Quevedo. Frases como "el argumento se centra en unos extraterres con cipotes como barras de pan cuyo objetivo es violar a un humano. El pobre tipo, como no podía ser menos, huye despavorido perseguido por unos marcianos feroces con el pene erecto e iluminado no dejan lugar a dudas.

Si yo fuera Alfonso Rojo (director de Periodista Digital), me lo hacía mirar.

El vídeo de Sostres

¿Es moral la filtración del vídeo en el que Salvador Sostres rebuzna cosas varias durante un intermedio publicitario de 'Alto y claro'?

No. Creo que los trabajadores de Telemadrid, por muy deleznables que fueran los comentarios del individuo, no deberían haber filtrado el vídeo. Sí que es cierto que sintieran asco y vergüenza de las palabras de un ser así y quisieran jugársela, pero es muy cierto que se trata de un acto cobarde e impropio de unos profesionales de un medio de comunicación. Pero todos sabemos hasta dónde están los trabajadores de Telemadrid.

¿Sería justo que se tomarán medidas legales contra los trabajadores de Telemadrid?

Considero que sí. Por el hecho de hacer público un material sobre el que no ostentan ningún tipo de secretos, no por violación de la intimidad ni violación de ningún otro derecho que pueda tener (inmerecidamente) el caballerete Sostres, porque no creo que se trate, como se ha defendido el 'tertuliano, de una conversación privada: hablaba en un plató en el que podría haber alrededor de 80 personas (entre trabajadores del plató, trabajadores en la sala de realización, otros y público, entre el que había menores).

He de decir que todos los insultos y descalificaciones que asocio al nombre del señor Sostres tienen su razón de ser en los comentarios que hace sobre los niños del público, mofándose de ellos, porque a mí las perversiones y obsesiones sexuales de señores varios me la traen bastante floja. Bastante.

ELMUNDO.es defiende a Sostres

ELMUNDO.es defiende lo indefendible. Eso sí, sólo cuando lo indefendible tiene alguna relación con el periódico del riojano Pedro J. Ramírez. Es el caso del columnista, periodista y tertuliano a tiempo parcial, y sinvergüenza a tiempo completo, Salvador Sostres.

Sostres tiene una columna en el periódico El Mundo en la que rebuzna cada semana y, claro, ¡cómo van a criticar sus desafortunadas y deleznables palabras en el vídeo de marras!

Ni hablar. Imposible. Pero ELMUNDO.es no parte una lanza a favor de Sostres. De hecho parte tres. Cuando uno entra a la sección TV del periódico digital tiene la sensación que la edita la madre de Sostres. Tres noticias sobre el tema aparecen en lo más alto de la página. Tres.

También aparece el artículo que recoge la 'defensa' del susodicho. A él le parece todo un atropello, 'fue una conversación privada'.

A mí me parece que, si Pedro J. no quiere criticar a su colaborador por unas palabras que, bien miradas, son muy censurables, que tampoco se columpie y haga de abogado de pleitos pobres, aunque sea uno de sus hobbies.

Imágenes crueles

¿Hasta qué punto es ético para un medio de comunicación como ELMUNDO.es abrir su edición digital con la imagen de un fallecido con signos de violencia?

Vamos más allá. ¿Hasta qué punto es ético para un periodista, para una persona al fin y al cabo, decidir que sea semejante imagen la que abra la página (o que aparezca en otra parte de la home)?

¿Dónde está el interés informativo?... ¿Es necesaria esa imagen para contar la noticia?... ¿O quizá mande el impacto, las visitas a la web?

Con esto no estoy diciendo que este tipo de imágenes se tengan que omitir necesariamente en el relato periodístico. No, son necesarias para que todos conozcan las 'razones' y 'argumentos' de ciertas personas, gobiernos, etc. Si se opta por incluir estas imágenes, se debe advertir, en todo caso, de la crueldad de las mismas, al menos en mi opinión.

Titulares engañosos

Domingo. 10 del 10 del 2010. Un día redondo. Y, de nuevo, para algunos medios de comunicación, un día más que aprovechar para fomentar el odio entre españoles. ¡Cómo si no tuviéramos bastante!

El último día de cada semana suele ser una jornada en la que las ofertas deportivas se multiplican. Este último domingo coincidían una carrera del Mundial de Fórmula 1 y otra del de Motociclismo. En esta segunda disciplina, Jorge Lorenzo tenía muchas opciones de cerrar para sí el Mundial y alzarse con la victoria final, como al final sucedió. Sin embargo, yo opté por ver correr a Fernando Alonso en el GP de Japón.

A primera hora de la tarde, acudí a la página digital de El Mundo para leer la crónica de la carrera. Más que sorprenderme de la victoria de Lorenzo (estaba prácticamente hecha) me llamó la atención, sobremanera, un titular en la home del periódico:

"Lorenzo hace trizas la bandera española"

"Ya estamos -pensé- otro numerito". Pero no. No era eso. La noticia la presidía una fotografía de mecánicos bañados en champagne y el titular había cambiado a "una bandera hecha trizas". Estaba totalmente en fuera de juego. No entendía nada. ¿Qué c***** había hecho Lorenzo con la bandera?

Resulta que nada. Sí que hubo una bandera española hecha trizas, pero fue resultado de la mala suerte: la bandera se le enredó a Lorenzo en la rueda trasera de la moto con las consecuencias lógicas: destrozada al 100%.

Me cabreó mucho el titular. Mucho. Las intenciones por las que el periodista tituló por ahí se cumplieron, pues la noticia era la más leída de todo el portal.

Quizás resultaba muy largo añadir en el titular lo que realmente había pasado. O quizás es que simplemente no interesaba...

Vea la noticia en el sitio de elmundo.es pinchando aquí.

Volvemos

Son ya tres los meses sin un nuevo post en este blog. No es que los medios de comunicación no hayan cometido deslices en este tiempo, es que los autores de este blog hemos estado durante estos meses algo ocupados -y algo vagos también, que el verano es mucho verano-.

Somos conscientes de que empezamos el cole un poco tarde este año, pero volvemos decididos a continuar la labor que un día empezamos: analizar la prensa española y reflexionar sobre sus prácticas.

De nuevo levamos ancla y alzamos velas. Sed bienvenidos.

Pérfidos nacionalistas

Ésto es lo que deben pensar en ABC cuando en su portada indican que "Catalunya opta por la insumisión y legisla en temas vetados por el TC". Esto viene a cuento de que el Parlament "aprueba una nueva ley de Adopción, cuando el Tribunal cuestionó su competencia en Derecho Civil".
El lector debe pensar: ¡Qué malos son estos nacionalistas!

Sin embargo, si analizamos el asunto detalladamente, podemos ver la realidad.

En primer lugar, respecto a la aprobación de la ley. La sentencia del Estatut es del 28 de junio. La ley que se comenta se ha aprobado el 15 de julio, poco más de dos semanas después. No hace falta ser un gran experto en política para saber que la tramitación de cualquier ley en cualquier Parlamento lleva algo más de dos semanas, lo cual quiere decir que no se ha improvisado como una respuesta al recorte por el Tribunal Constitucional.

En segundo lugar, respecto al Derecho Civil en sí mismo, porque la Constitución de 1978 respeta expresamente "la conservación, modificación y desarrollo por las Comunidades Autónomas de los derechos civiles, forales o especiales, allí donde existan" en su artículo 149, un derecho civil propio que estuvo vigente incluso durante la dictadura.

Finalmente, porque no vimos a ABC llevarse las manos a la cabeza cuando el Parlamento de Aragón aprobó, semanas atrás e igual que ayer el Parlamento catalán, la custodia compartida.

Entonces, ¿es una cuestión de desacato a una sentencia o de ataque a un Parlamento que ha legislado con plena legalidad y atribución de sus funciones?